前白宫 AI 与加密货币负责人 David Sacks 对放缓 AI 的看法：
（1）A、O 两家双寡头的垄断格局， RSI 下优势在扩大，但放缓的条件是采用对自身有利的监管框架，本质是利他借口下的要挟行为。
（2）METR第三方安全机构并非中立，股权和人员都和 anthropic 无法切割。
（3）美国政府很难配合。
（4）中国AI不会配合。
囚徒困境下的 3 种情形：
（1）Dario 所设想的AI 格局：全球一起放缓，A、O 两家利润率改善，盈利曲线提前，IPO大赢家。
（2）A、O 两家出于自身道德约束放缓，中美差距进一步缩小。
（3）政府与行业都难以形成一致合规约束，前沿实验室继续努力维持领先优势。
目前看来，第 3 种情形概率最大。
David Sacks
科技创始人兼投资人，任职于 Craft Ventures 与 theallinpod。总统科技顾问委员会联合主席。
Dario 曾写道，我们需要 “为前沿设定节奏”，Sam 对此表示赞同。人们可能会对我的回应感到惊讶：请便。
你们就是前沿。以任何合理的标准衡量 —— 市场份额、收入增长、模型能力 —— 你们两家在前沿智能领域形成了双头垄断。你们还声称，由于递归式自我改进，领先优势正在扩大。
我在实验室里看不到你们所看到的东西。如果那些未发布的模型可怕到让你们认为应该放慢脚步，我支持你们做出负责任的这一决定。
但别再假装你们需要别人的许可。别再假装必须暂停反垄断法，好让你们组建卡特尔。别再假装你们需要一个凌驾于产品责任之上的监管审批流程。别再假装 METR 是独立的，而它与 Anthropic 的投资者和员工有着千丝万缕的联系。别再假装你们需要那些同样的评估者去监管甚至都不在前沿的竞争对手。
最重要的是，别再假装放缓的动机是纯粹利他的。如果你们的产品助长了一次真正具有破坏性的网络攻击，你们将面临巨大的产品责任风险。市场已经在惩罚那些行为不可预测或未经授权的模型。在 Hugging Face 事件之后，OpenAI 和 Anthropic 用一些原始能力换取可靠性和可预测性，纯粹是明智的商业选择。你想称之为对齐也行。这也不过是给客户他们想要的东西。
放缓前沿也会为一场比伯尼・桑德斯 “全部关停” 更有智慧的监管对话创造喘息空间。如你所知，中国极不可能加入一项全球协议，这一点也必须纳入考量。
所以，尽管去放缓前沿吧。设定前沿的正是你们。不构建超级智能的最简单办法，就是你们同意不构建它。要求以你们偏好的监管框架作为这样做的代价，看起来就像是对公众和政治体系的勒索。所以，做就是了。
如果你们这么做，就会为下一场对话赢得善意。如果你们不这么做，我们就会知道，这不过是又一次谋求监管俘获的尝试 —— 或者一场选举季的心理战。
转
这个也同意 sacks 的观点：
关于AI放缓的讨论还是更认可David Sacks的观点，他昨天这篇长文的意思很清楚：
1）你们两家就是前沿本身。按市场份额、营收、模型能力，OpenAI 和 Anthropic 已经形成前沿智能的双寡头。你们自己也说领先优势还在因为递归自我改进而拉大。所以“放缓前沿”本质上就是你们自己决定要不要继续冲。
2）如果实验室里的未发布模型真那么吓人，你们自己负责地慢下来，我支持。 但别假装需要别人批准、别假装反垄断法必须为你们开绿灯让你们结成卡特尔、别假装需要一套凌驾于产品责任之上的监管审批流程。
3）别假装动机纯粹是利他。 如果模型真能引发大规模网络攻击，你们面临的产品责任风险极大。市场已经在惩罚行为不可预测、乱来的模型。Hugging Face 那次事件之后，用一点原始能力去换可靠性和可预测性，本身就是好生意。叫它“对齐”也行，本质也是在满足客户需求。
4）别用监管当交换条件。 最简单不造出超级智能的方法，就是你们俩约定不造。如果把“必须按我们喜欢的监管框架来”当成放缓的前提，在公众和政治系统看来就像勒索。中国基本不可能加入全球协议，这也必须考虑进去
5）你们自己先慢下来，能换来下一轮对话的善意；如果不这么做，大家就会认定这不过是又一次监管俘获，或者选举季的舆论操作
简单说Sacks 并不反对他们自己谨慎一点，但他非常怀疑这两家头部公司借“AI太危险了必须慢下来”的叙事，去推动对自己有利、对开源和小公司不利的监管框架。他认为真正该做的是：你们自己先停手，别先要政策特权。作为曾经的白宫人工智能和加密货币的沙皇，snacks还是看的更深入的#文字观点
作者声明： 本文转载自第三方，旨在提供资讯参考，并非证券推荐或投资建议。作者对内容的真实性、准确性不承担保证责任。本文不构成任何投资建议或证券推荐。截至发文日，作者与文中提及的标的不存在持仓关系。